Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
In de Loge zijn religie en politiek taboe , hierover kan binnen de getande
rand niet worden gesproken.
Dit is een groot teken van zwakte van de VM , in broederschap zou men
op goede voet hierover moeten kunnen compareren , men erkent elkander
toch als vrijmetselaar ? Is respect dan niet immers niet genoeg ?
Goede vraag, ik denk dat zowel religie als politiek iemand tot voordeel kunnen verleiden; voordeel voor zich zelf, in de prive-sfeer (hoe gedraag je je tegenover vrouwen , homo's, allochtonen, hoe ga je om met geld, uitkeringen, belastingen etc. ) ditzoort onderwepen leiden misschien daarom tot conflicten, omdat ze rechtstreeks met de maatschappij verbonden staan, waarin eenieder zich bevindt. Misschien een angst verantwoording af te moeten leggen voor ideeen die haaks staan op wat binnen de VM van je ‘verwacht’ wordt mbt tot hoe je in de toekomst (geestelijk) zou kunnen leven?? Het zijn ingrijpende onderwerpen; ingrijpend in je leefsitutie, daar ze vaak materiele gronden hebben, mischien? En je kunt je situatie niet zo maar veranderen. Ik weet het ook niet, vermoed slechts dit bovenstaande.
Conflicten worden in de loge toch wel uitgevochten , zij kunnen
ontstaan vanwege elk wissewasje , meestal vanwege organisatorische
en of materiele zaken , dat kanvanwege spirituele en of
politieke zaken niet erger zijn.
Het is denk ik nog een gebruik uit de tijd van de verzuiling , en het is
een taboe wat nodig moet worden geslecht.
Dat zou kunnen, dat het tijdsgebonden is/was. Ik persoonlijk heb totaal geen moeite met de politieke mening van een ander, op religieus gebied ook niet. Maar sommigen zijn altijd bezig zieltjes te winnen, als je dat soort gesprekken krijgt en de vrede wilt bewaren kun je eenzijdig alles slikken, maar het zal elke keer doorgaan. Uiteindelijk krijg je daar genoeg van. Het zijn beide onderwerpen die heel dwingend kunnen zijn en als je daar geen zin in het (sommigen kunnen werkelijk nergens anders over praten) en er wordt geen ‘grens’ gesteld, kan het tot enorme irritatie leiden. In het gewone leven kun je al met je beste vrienden de grootste conflicten krijgen als het daarover gaat. Juist omdat je ze goed kent en vertrouwd. Binnen een gesloten loge wil je dat denk ik zoveel mogelijk vermijden.
Zijdeling ku je er altijd wel naar verwijzen, wat niet anders kan, bv. gezien de symboliek, misschien is het wel prettig dat die grens er is?? Maar ja, je hebt gelijk, je kan over alles natuurlijk wel in conflict raken. In ieder geval zorgt het er wel voor, vermoed ik, dat het beeld naar buiten toe van de VM gevrijwaard blijft (zoveel mogelijk dan) van politieke macht, of het op welke manier dan ook concreet uit willen oefenen van die macht. Misschien is het voor de bescherming van het voortbestaan van de VM in de huidige vorm dus wel van belang dt die zaken zoveel mogelijk vermeden worden? Ik probeer maar wat redenen te bedenken, hoor!
In onze voorhof is er zeker mogelijkheid tot dialoog.
somige leden zijn nu eenmaal meer “politiek geengageerd” dan andere broeders of zusters.
maar, inderdaad, dit valt buiten de getande rand.
ik denk dat het een comparitie niet het juiste moment of plaats is om persoonlijke meningen of interpretaties uit te wissellen. Dit zal het rituaal altijd “vervuilen”, omdat het hier gaat om “universelere” zaken dan politiek.
Groet!
Juist de twee genoemde zaken zijn van algemeen nut en belang, aangezien aan alles twee kanten zit, zo ook hier. Religie meer in de persoonlijke sfeer (in het westen, althans) en de politiek; wat is er meer van algemeen nut en belang dan dat?? Het vermijden ervan zal niet op de grond zijn die jij noemt, lijkt me. Men kan elkaar blijkbaar niet in zijn waarde laten tav deze onderwerpen, omdat ze van teveel belang zijn?? Te veel iemand tot nut kunnen dienen en een ander juist het nut en belang kunnen ontnemen??
Op JOUW eerste OOG, dan wel….ik demoniseer de mensheid niet (wat een buitenproportionele defenition, not very high, by the way), maar zal haar ook niet verheerlijken; we leven in de realiteit en niet in Utopia, hoe zeer men daar ook naar zal streven. Daarbij probeer ik slechts aan te geven waarom het naar mijn idee niet bespreekbaar is; jou zie ik dat niet doen, niet eens een poging tot …. Het begint hier met een vraag, daar kan iedereen antwoord op geven, jij ook, maar nee, jij begint meteen met demonisatie, geef eerst maar een antwoord op de vraag ipv meteen met beschuldigingen op de proppen te komen.
Schaamte voor wat ik in de ogen van iemand die geen moeite voor uitleg neemt afroep? Misschien wil je dan eerst zo beleefd zijn antwoord te geven op de gestelde vraag en daarna pas met je ‘schaam je’ op de proppen te komen. Speak up, speaker, kom maar op met je high defenitions!! Ik wacht, vergeet je twijfel niet, ik de mijne nooit, de balans ligt niet in jouw/mijn midden, dat is jouw/mijn Arcadia.
Helaas het bekende misverstand.
Parij politieke standpunten zijn -net als religieuze standpunten- niet toegestaan, maar onderwerpen waar de partijen zich druk over maken en de kerken een norm opleggen, die zijn weer wel toegestaan.
B.v. onderwerp euthenasie
Iemand houd een inleiding in de werkplaats en eindigd met een stelling.
De plaatselijke artsd van het katholieke dorp verklaart zich groot voorstander en onderbouwd dit (respect verzekerd en geheim binnen de loge d.i. Het grote geheim)
Een ander begint met " in mjin kerkkelijke overtuiging kan dit niet en iedereen die het niet met mij eens is zit fout. Die Br/Zr wordt meteen afgehamerd. Dit is een onderwerp kerkelijk maken. Idem met parijpolitiek.
Trouwens het bewijs halen uit “mijn kerk/parij keurt dit af dus is het verkeerd” is vrij zwak.
Jakob
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's